Апелляционное определение по собственнику машино-мест (1-072, 1-086, 2-101, 2-102, 2-103) на объекте ул. Вилиса Лациса д. 42

Мировой судья Серегина Е.Н.

Дело в суде апелляционной инстанции: № 11-24/2026

Материал в суде в первой инстанции: №2-969/166/2025

УИД: 77MS0166-01-2025-002424-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                   30 марта 2026 года                                                                                        г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Беловой И.Ю., при секретарях судебного заседания Мордовском Г.Ю., Кондратенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 166 района Северное Тушино города Москвы от 07.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Аргумент» обратилось в суд с иском к ответчику   о взыскании задолженности за коммунальные платежи, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что   является собственником машиномест №№ 1-72, 1-86, 2-101, 2-102, 2-103, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 42. Протоколом № 2 от 14.10.2022 общего собрания собственников помещений в гараже-стоянке принято решение об утверждении ставки за техническое обслуживание в размере 134 руб. 68 коп. за 1 кв. м. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 образовалась задолженность в размере 43 090 руб. 03 коп. Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 11.02.2025 по 11.07.2025 в размере 1 499 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «Аргумент» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик    в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании представил возражения, в которых указал, согласно разъяснениям Префектуры СЗАО г. Москвы, паркинг является частью МКД и управляющей компанией является ГБУ «Жилищник района Северное Тушино». ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» стала управляющей компанией после собрания собственников, так как ООО «Аргумент» недобросовестно исполняло свои обязанности. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием предоставить ему отчётность, однако отчётность не была представлена. Управляющая компания должна иметь лицензию на осуществление деятельности, однако у истца такая лицензия отсутствует. МКД и паркинг — это единый объект, в Жилищном Кодексе установлено, что один объект должен иметь одну управляющую компанию. У ответчика имелась задолженность за два календарных месяца, которая была им погашена. Договор с управляющей компанией у него заключен только в отношении одного машиноместа. По остальным машиноместам из-за несогласия со стоимостью обслуживания и качеством работ, ответчик не подписал договора, однако коммунальные услуги были оплачены. Ответчик паркингом не пользуется, претензии в адрес ООО «Аргумент» относительно качества работ не подавал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ Жилищник района Северное Тушино в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 166 района Северное Тушино города Москвы от 07 октября 2025 года исковые требования ООО «АРГУМЕНТ» к    о взыскании задолженности за коммунальные платежи, пени, судебных расходов удовлетворены в полном объеме. С    в пользу ООО «АРГУМЕНТ» взыскана задолженность за коммунальные услуги за машиноместа № 1-72, № 1-86, № 2-101, № 2-102, № 2-103, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 42, за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 в размере 43 090 руб. 03 коп., неустойка за период с 11.02.2025 по 11.07.2025 в размере 1 499 руб. 46 коп., неустойка за период с 12.07.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 43 090 руб. 03 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 52 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик    подал апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней, в которых просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АРГУМЕНТ» отказать в полном объеме, по доводам изложенным в жалобе, в том числе ответчик ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В частности, ответчик указывал, что судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом осуществляется одной управляющей организацией, выбранной собственниками помещений. Одновременное управление домом двумя управляющими компаниями законом не допускается. Ответчик с 15.05.2025 состоит в договорных отношениях с управляющей организацией ГБУ «Жилищник района Северное Тушино», что подтверждается действующим договором на обслуживание машино-мест, счетами и квитанциями об их оплате, ответами Государственной жилищной инспекции и управы района, копией протокола общего собрания собственников от 15.05.2025. Указанные доказательства, по мнению ответчика, подтверждают, что в спорный период управление объектом осуществлялось иной управляющей организацией, выбранной собственниками в установленном законом порядке. Следовательно, ООО «АРГУМЕНТ» не обладало правом предъявлять требования о взыскании платы за содержание и коммунальные услуги. Кроме того, ответчик указывал на то, что ООО «АРГУМЕНТ» не имеет лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, что, по его мнению, исключает право истца на взимание платы за управление и содержание. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца лицензии. Также ответчик ссылся на то, что судом первой инстанции не были надлежащим образом установлены и исследованы обстоятельства наличия действующих договорных отношений между сторонами по каждому машино-месту. По машино-местам № 172 и № 2-103 договоры между сторонами не заключались и ответчиком не подписывались. Несмотря на это, суд взыскал плату за содержание данных машиномест при отсутствии установленного договорного или иного законного основания возникновения обязательства по оплате. Ответчик также полагал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него неустойку, начисленную истцом за период с 11.02.2025 по 11.07.2025, поскольку ООО «АРГУМЕНТ» не являлось надлежащей управляющей организацией в спорный период, а с 15.05.2025 управление объектом осуществлялось ГБУ «Жилищник района Северное Тушино». Кроме того, суд первой инстанции принял представленный истцом расчет пени формально, без проверки его обоснованности и исходных данных, не проверил корректность определения периода просрочки, наличие задолженности по каждому периоду начисления, соответствие расчета требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, правомерность начисления пени по каждому из машино-мест. Вопрос о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции также не исследовался. Кроме того, ответчик указывал на несоразмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., полагая, что заявленная сумма является завышенной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, поскольку дело не относится к категории сложных, не требует специальных познаний, не содержит значительного объема материалов, не предполагает проведения экспертиз, судебных заседаний было всего два, каждое продолжительностью не более 30 минут. При этом истцом к ответчику подано несколько аналогичных исковых заявлений, что свидетельствует о массовом характере взыскания. Ответчик также ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела 07.10.2025 в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в отказе в ознакомлении с материалами дела и протоколами судебных заседаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «АРГУМЕНТ» по доверенности Андреев П.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что ООО «АРГУМЕНТ» является надлежащей управляющей организацией в отношении гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 42, на основании протоколов общих собраний собственников помещений от 24 февраля 2021 г. и 14 октября 2022 г. Указанные протоколы не оспорены и не признаны недействительными. До настоящего времени ООО «АРГУМЕНТ» фактически осуществляет управление паркингом, оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию, несет расходы по оплате ресурсоснабжающих организаций, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами и платежными поручениями. Ответчик, являясь собственником машиномест, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Доводы ответчика о том, что управляющей организацией является ГБУ «Жилищник района Северное Тушино», несостоятельны, поскольку передача технической документации от ООО «АРГУМЕНТ» к ГБУ «Жилищник» до настоящего времени не произведена, договоры с ресурсоснабжающими организациями не переоформлены. Кроме того, ответчик не оспаривал протоколы общих собраний, на которых ООО «АРГУМЕНТ» выбрано управляющей организацией. Наличие лицензии для управления нежилым помещением (машиноместом) не требуется. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и являются разумными. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик    и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что не пользуется паркингом, услуги ему фактически не оказываются, стоимость обслуживания завышена. С 15.05.2025 управляющей организацией является ГБУ «Жилищник района Северное Тушино», которому он оплачивает коммунальные услуги. Полагает, что ООО «АРГУМЕНТ» не имеет законных оснований для взыскания с него задолженности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что    является собственником нежилых помещений (машиномест) № 1-72, № 1-86, № 2-101, № 2-102, № 2-103, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 42, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанные машиноместа расположены в подземном гараже-стоянке, который является частью многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 42.

Управление указанным гаражом-стоянкой осуществляется ООО «АРГУМЕНТ» на основании протоколов общих собраний собственников помещений в гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 42, от 24 февраля 2021 г. и 14 октября 2022 г.

В соответствии с протоколом от 14 октября 2022 г. № 2 общего собрания собственников помещений в гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 42, собственниками принято решение об утверждении ставки за техническое обслуживание в гараже-стоянке в размере 134,68 руб. за 1 м2.

Как следует из материалов дела, в период с 01 января 2025 г. по 30 июня 2025 г. ответчик не вносил плату за содержание и техническое обслуживание принадлежащих ему машиномест, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 43 090 руб. 03 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что ответчик, являясь собственником машиномест, обязан нести расходы по содержанию общего имущества гаража-стоянки, однако свою обязанность по внесению платы за содержание и техническое обслуживание не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «АРГУМЕНТ» не является надлежащей управляющей организацией, поскольку с 15.05.2025 управление многоквартирным домом осуществляется ГБУ «Жилищник района Северное Тушино», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 42, состоит из жилой части и подземного гаража-стоянки, который является самостоятельным объектом недвижимости.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в гараже-стоянке от 14 октября 2022 г., собственники помещений в гараже-стоянке выбрали ООО «АРГУМЕНТ» в качестве управляющей организации.

Доказательств того, что указанный протокол общего собрания был оспорен и признан недействительным, либо собственники отказались от услуг данной организации в материалы дела не представлено.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ООО «АРГУМЕНТ» до настоящего времени фактически осуществляет управление гаражом-стоянкой, оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию, несет расходы по оплате ресурсоснабжающих организаций. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что с 15.05.2025 управляющей организацией является ГБУ «Жилищник района Северное Тушино», не может быть принята во внимание, поскольку из представленных в материалы дела ответов Государственной жилищной инспекции г. Москвы и Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы следует, что по состоянию на 19.09.2025 идет техническая передача документов от ООО «АРГУМЕНТ» к ГБУ «Жилищник района Северное Тушино», направлено на согласование в ПАО «МОЭК» дополнительное соглашение к договору о снабжении тепловой энергией подземного паркинга. Доказательств того, что за спорный период услуги по управлению паркингом осуществляло ГБУ «Жилищник района Северное Тушино», а ответчик оплачивал ЖКУ в данную организацию, мировому судье не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «АРГУМЕНТ» в спорный период являлось управляющей организацией в отношении гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 42, и, соответственно, имеет право на взыскание с ответчика задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «АРГУМЕНТ» не имеет лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ч. 1 ст. 192 ЖК РФ лицензированию подлежит деятельность по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, управление общим имуществом нежилого здания (гаража-стоянки) не требует получения лицензии, поскольку в перечень лицензируемых видов деятельности включена предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами (п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ). Данный перечень сформулирован исчерпывающим образом, и такой вид деятельности, как управление общим имуществом нежилого здания, в нем не поименован, следовательно, наличие лицензии на осуществление деятельности по управлению общим имуществом нежилого здания (гаража-стоянки) не требуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по машино-местам № 1-72 и № 2-103 договоры между сторонами не заключались, суд находит несостоятельными, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39, 158 ЖК РФ) собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Отсутствие заключенного договора на управление не освобождает собственника от обязанности по внесению платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него неустойку, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что ответчиком возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено, пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя истца подлежит взысканию в заявленном размере 52 000 руб., которые подтверждены документально.

Суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. Доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела

07.10.2025 в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик    в предварительном судебном заседании 23.09.2025 представил заявление о согласии на уведомление о подготовке к судебному разбирательству, о судебных заседаниях по делу, которые будут направлены на номер мобильного телефона:      SMS-сообщением. Обязался ежедневно просматривать SMS-уведомления от абонента sudmos166. С момента поступления SMS-уведомления от абонента sudmos166 считается извещенным(ой). В случае изменения указанного номера мобильного телефона обязался проинформировать об этом суд.

Согласно отчету об отправке SMS, 25 августа 2025 г. в 10:12:17     было направлено SMS-сообщение о вызове в судебное заседание на 08.09.2025 в 11:40. Статус доставки: доставлено 25 августа 2025 г. в 10:33:50. Согласно телефонограмме, 07 октября 2025 года в 12 часов 16 минут секретарем судебного заседания с номера телефона 8-495-490-31-54 был совершен звонок на номер телефона     ответчику     ., который сообщил о том, что явиться в судебное заседание 07.10.2025 в 11:30 не сможет, перепутал дни назначенного судебного заседания, отложить судебное заседание не просил.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.10.2025, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему было отказано в ознакомлении с материалами дела и протоколами судебных заседаний, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств обращения ответчика с соответствующими заявлениями и отказа в их удовлетворении материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, 19.01.2026 заведующей канцелярии Кондрашовой Т.В. был совершен звонок на номер   , в ходе телефонного разговора было сообщено, что     может ознакомиться с материалами гражданского дела №02-0969/166/2025 по адресу: ул. Циолковского, д.4, каб.208, в рабочее время судебного участка №166.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мотивированное решение было изготовлено с нарушением установленного законом срока, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела, при этом в силу ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

 Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была объявлена 07.10.2025, заявление от ответчика об изготовлении мотивированного решения суда поступило – 21.10.2026, а мотивированное решение изготовлено

01.11.2025. Нарушение срока изготовления мотивированного решения, в том числе и нарушение срока направления его копий сторонам, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 166 района Северное Тушино города Москвы от 07 октября 2025 года является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 166 района Северное Тушино города Москвы от 07.10.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 03.11.2026.

                   Судья                                                                                                           И.Ю. Белова

 

12.11.2026